Foreign Policy составил список самых влиятельных людей мира 

А почему Путин то? Наверное большая часть влиятельных людей в мире так считает? А либероидные комментаторы считают что он "зверь" как Муамар Каддафи, как Башар Асад. Может либерастические комментаторы помогают нашему государству превратиться в руины как Ливия и Сирия? А кому помогают? Столько вопросов, ничего непонятно!

Влиятельный не значит положительный. Влиятельность Путина вполне очевидна, он ведь имеет неограниченную власть в не самой маленькой стране. Похоже западные политологи считают что эта власть более безгранична чем власть генсеков в Китае. Безусловно влиятельность тех же США значительно выше, но влияние президента США сильно ограничено.

Не зря значит я за него свой голос отдал! второе место вполне очевидно. Путин очень умный человек и собственно делает все для процветания России и Российского народа. Так держать! Единственное еще не пересажал всех тявкающих псов, кстати их на этом форуме тоже хватает.

Muammar писал(а) : Влиятельный не значит положительный. Влиятельность Путина вполне очевидна, он ведь имеет неограниченную власть в не самой маленькой стране. Похоже западные политологи считают что эта власть более безгранична чем власть генсеков в Китае. Безусловно влиятельность тех же США значительно выше, но влияние президента США сильно ограничено.

Влиятельный не значит положительный или отрицательный.
Путин просто влиятельный человек №1!

Почитайте
[внешняя ссылка]

похоже российские новости сильно прогнали.

Походу авторы переводили через promt или другой переводчик. [внешняя ссылка]

Sfex писал(а) : Путин просто влиятельный человек №1!

По мнению автора бложега. Как ВНЕЗАПНО выяснилось.

Запутинцы опять пернули в лужу, с чем их и поздравляем

Muammar писал(а) : Почитайте
[внешняя ссылка]

похоже российские новости сильно прогнали.

Ага, наброс некислый.
Теперь Путину придется таки стать великим
Оправдать, т.с.

Внимательно читайте оригинал, ссылку я давал:
...
A few days ago, I took a quick, informal survey around Eurasia Group on power and global politics. The question: Who are the world's most powerful people? We're defining power as "a measure of an individual's ability to (singlehandedly) bring about change that significantly affects the lives and fortunes of large numbers of people."

Here's what we came up with:

1. Nobody — In a G-Zero world, everyone is waiting for someone else to shoulder responsibility for the world's toughest and most dangerous challenges. The leaders you'll see named further down this list are preoccupied with local and regional problems and don't have the interest and leverage needed to take on a growing list of transnational problems.

2. Vladimir Putin — In Russia's personalized system, this is still the person who counts. He isn't as popular as he used to be, and his country has no Soviet-scale clout or influence, but no one on the planet has consolidated more domestic and regional power than Putin.

...
What do you think?

Ian Bremmer is president of Eurasia Group.

Владимира Путина, судя по всему, не признавали «самым влиятельным политиком современности»

05 января 2013 | 09:03
Журнал Foreign Policy, на который шли ссылки, на самом деле не составлял никаких рейтингов. По крайней мере, сообщение об этом появилось на его сайте.
Вчера с подачи агентства ИТАР-ТАСС пошло сообщение, что Foreign Policy, якобы, поставил Владимира Путина на верхнюю строчку мирового рейтинга политиков. Позднее на сайте журнала появились разъяснения: это было всего лишь мнение одного из его постоянных авторов, политологов, которое тот изложил в своём личном блоге.

[внешняя ссылка]

процитирую евгению альбац
«
Весь вчерашний день блоги и соцсети писали, что по версии влиятельного американского журнала то ли Foreign Affairs ( действительно, влиятельный), то ли интернет-журнала Foreign Policy Путин бы признан самым влиятельным политиком мира. Соответствующее сообщение все еще висит на "Эхо Москвы" : [внешняя ссылка]
Я до своего "Особого мнения" не успела источник посмотреть. Вечером посмотрела и обомлела. Во-первых, это не Foreign Affairs , а Foreign Policy. Во-вторых, это не рейтинг интернет-журнала , но опрос, который Ian Bremmer , президент консалтинговой компании Eurasia Group провел у себя внутри компании, о чем написал в своем блоге на Foreign Policy : [внешняя ссылка]
Вот как начинается его пост: "A few days ago, I took a quick, informal survey around Eurasia Group on power and global politics. The question: Who are the world's most powerful people? "
ВОПРОС: как это стало новостью и предметом обсуждения?
»

Леонид Сторч
юрист, культуролог, писатель

Foreign Policy Путина самым «влиятельным политиком мира» не признавал: история газетного утенка

Читаю и удивляюсь: блогеры «Эха» и еще десятки сайтов трубят о том, что Foreign Policy назвал Путина «самым влиятельным политическим, деловым и общественным деятелем планеты». Oдни ликуют, другие хмурят брови, третьи пожимают плечами. Но ведь никаких официальных рейтингов влиятельности Foreign Policy не составлял. Так откуда же взялась эта мулька?

Псевдо-новость была пропечатана целым рядом сайтов, причем все из них оказались российскими или из ближнего зарубежья и почти все цитировали один и тот же источник, агентство ИТАР-ТАСС. Последнее, в свою очередь, ссылок никаких не дало. Я долго рыскал по сайту foreignpolicy.com, но ничего похожего на «рейтинг» там не нашел.

Наконец в разделе «Блоги» удалось обнаружить пост Яна Бреммера (Ian Bremmer). Бреммер – человек довольно известный в американской журналистике, в чем-то сопоставимый с Познером, только более академической направленности. В посте от 2 января он сообщает, что несколько дней назад решил составить список наиболее могущественных политиков за 2012 год. Замечу: во-первых, именно «могущественных», powerful, т.е., тех, у кого в руках сосредоточены самые неограниченные рычаги власти, а не influential, «влиятельных», т.е., пользующихся популярностью. Во-вторых, речь не идет о рейтинге, составляемом редакцией. Речь идет о частном мнении одного из блогеров.

Уже потом выяснилось, что на «Эхе» первоисточник идентифицировали правильно, но не поняли частной природы поста со списком «самых могущественных».

Путин действительно оказался в Списке Бреммера на 2-м месте (первое осталось вакантным), при этом фотография президента сопровождалась рекламным пояснением, что он – не только второй по могуществу политик, но еще и автогонщик, а также обладатель черного пояса по дзюдо. Заканчивается пост словами: «Что вы обо всем этом думаете?»

Отвечая на вопрос Бреммера, я думаю, что он как неплохой политолог имеет право составлять свои рейтинги популярности и размещать их в своих постах. Впрочем, многие его ранее высказанные идеи у меня вызывают сомнение: например, то, что Северная Корея (а также Иран) является стабильным режимом. Диктатуру, где недостаточное восхваление партийных лидеров влечет за собой тюремное заключение, никак нельзя считать стабильным режимом (впрочем, может, и Россия 37-го года являлась в представлении Бреммера образцом стабильности).

Еще я думаю, что российским СМИ, а также блогерам «Эха» не мешало бы понять, что частный пост – еще не повод говорить об официальном рейтинге по версии какого-либо издании. То же «Эхо» публикует много всяких мнений, но при этом оговаривается, что они не всегда отражают мнение всей редакции. Например, на прошлой неделе был размещен пост с моим перечнем наиболее важных событий российской истории в2012 г. Но ведь никто не стал заявлять о том, что подведены итоги российской политической жизни за 2012 г. по версии «Эха Москвы». И правильно, что не стал. Список Сторча – это еще не Список «Эха». Равно как и точка зрения Антона Ореха не всегда есть точка зрения редакции «Эха».

В свое время один из моих учителей наставлял меня: «Не читайте Конфуция в пересказе, читайте Конфуция в оригинале». И я пытался, хотя часто на это уходило много времени. Но древнекитайский в плане распространенности уступает английскому. Допустим, сотрудники некоторых российских сайтов с английским не дружат и потому предпочитают доверять информации ИТАР-ТАССа. Но ведь блогеры, о которых я говорю, - люди образованные. Почему бы не проверить оригинал, дабы понять, о чем там на самом деле говорится? Зачем критиковать то, чего не было? Зачем помогать распространению утки?

Впрочем, до утки, наверное, дела не дошло, но утенок получился. Причем, сильно пережаренным – от неумения проверять информацию и излишнего доверия печатному слову. В результате все подыграли фарсу. Много шуму из ничего, много пыли из ниоткуда.

[внешняя ссылка]

Нет, нет, Путин не может быть самым влиятельным в мире, и даже если америкосы это признали, мы с упорством баранов будем доказывать что это им показалось, что это написал не тот человек, и что все не так подумали..... нет, нет в России все плохо, все политики плохие, и хорошего ничего быть не может. Либерасты вперед - грант вас ждет... дети гранта...

Ну допустим они перепутали кто автор текста, но почему они не дали его правильный перевод в новостях, там же четко написани: "He isn't as popular as he used to be" - Путин не так популярен как было раньше.