За Родину... за Сталина? 

malchish - plohish писал(а) :

AlexAdmin писал: ...

Что такое "чёрный нал"???

Это деньги которые люди не хотят отдавать чиновникам.

Как бы ни была плоха русская вики...
"Обнали́чка (обналичка денег), Обна́л — сленговое название действий совершаемых хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) с целью уклонения от уплаты налогов и получения «чёрного нала», то есть наличных денежных средств, не отражённых в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта. В основу незаконного обналичивания денег входит использование подложных документов; распространенным способом незаконного «обналичивания» денежных средств является совершение мнимой сделки[1], предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги или осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется[2]."
[внешняя ссылка]

bouchon писал(а) :если ты хочешь аналогий с оружием, то черный нал, это незарегистрированный пистолет у сотрудника милиции. Интересно, зачем?
Получить черный нал можно только лишь в процессе преступления.

А ты уже догадался почему я с тобой спорю по поводу понятия "черный нал"? Если нет, то объясню: мне просто интересно понять схему, алгоритм, по которой ты уклоняешься от признания очевидного.
Будучи заведомо некомпетентным в каком-либо вопросе, берешь интернет, гуглишь, википедишь, бегло нахватываешься каких-то случайно попавшихся мнений, и тут же пытаешься всё это противопоставить точке зрения собеседника. По любому вопросу, будь то черный нал, будь то вопросы истории или религии, чего угодно. Меня это, признаться, забавляет, и мне любопытно куда ведет такой алгоритм и как ты будешь выкручиваться когда уже совсем не останется аргументов :)
В отличие, например, от всяких "плохишей", которые скучны, истеричны, не следят за логикой, предсказуемы, однообразны, мыслят эмоциями, - у тебя есть значительный логический потенциал, ты можешь быстро вникнуть в какую-то тему, начать оперировать понятиями, что постороннему даже покажется будто ты настоящий специалист в том, о чём рассуждаешь. Ну да ладно, это всё лирика. Вернёмся к "черному налу"!))))

Итак, ситуация:
Пятница. Бухгалтер снял утром 1 миллион на зарплату сотрудников. Деньги у него на руках, в сопровождении всех необходимых документов. Он едет на китайскую оптовку и затаривается джинсами, и в субботу-воскресенье он торгует ими в бойком месте, с двойной наценкой. К понедельнику у него на руках уже 2 миллиона. В понедельник он как обычно идет на работу, и как положено выдаёт 1 миллион на зарплату. По документам всё абсолютно чисто.
Вопросы:
1) фигурирует ли в этой схеме черный нал?
2) уклоняется ли бухгалтер от уплаты налогов?

AlexAdmin писал : ... интересно понять схему, алгоритм, по которой ты уклоняешься от признания очевидного...

Алекс, наверное. не слышал о феномене "зеркализма" в психологии. Гы-гы-гы.

AlexAdmin писал ? ? ? :
...
Итак, ситуация:...

Из описанной ситуации вовсе не следует, что деньги -"черный нал". Если бы они не были отражены в документах бухгалтера, тогда - да.

AlexAdmin писал: ...
Итак, ситуация:
Пятница. Бухгалтер снял утром 1 миллион на зарплату сотрудников. .. К понедельнику у него на руках уже 2 миллиона. ... По документам всё абсолютно чисто.
Вопросы:
1) фигурирует ли в этой схеме черный нал?
2) уклоняется ли бухгалтер от уплаты налогов?

Бухгалтер - преступник. Черный нал появился в тот момент. когда появился второй миллион - он по определению "черный".

[внешняя ссылка]

lol

AlexAdmin писал :
1) фигурирует ли в этой схеме черный нал?
2) уклоняется ли бухгалтер от уплаты налогов?

1. Нет, не фигурирует. Деньги находятся у бухгалтера по документам.

2. Если бухгалтер не внесет полученный доход в декларацию о своих доходах, то уклоняется. Если внесет то нет.

В этой ситуации у государства нет вопросов, вопросы могут появиться только у работодателя.

AlexAdmin писал : Меня это, признаться, забавляет, и мне любопытно куда ведет такой алгоритм и как ты будешь выкручиваться когда уже совсем не останется аргументов :)

Обычно если у меня нет аргументов, то я признаю свое поражение, но судя по всему, Алекс, это не тот случай. А вот что ты будешь делать?


Здесь явное мошенничество, но черного нала нет, так как есть документы на все деньги. 1 миллион деньги фирмы, 1 миллион доход. Если бухгалтера поймают, дело будет не об черном нале а об воровстве и мошенничестве, пострадавшим будет не государство,а фирма.

bouchon писал(а) :
1. Нет, не фигурирует. Деньги находятся у бухгалтера по документам.

Фигурируют - второй миллион - "черный нал", который будет отмыт, потому что легально указать его происхождение невозможно. Разве что в российском законодательстве есть какая-нибудь "щель".

bouchon писал(а) : 2. Если бухгалтер не внесет полученный доход в декларацию о своих доходах, то уклоняется. Если внесет то нет.

Он не сможет включить свой доход в декларацию, поскольку не сможет объяснить его происхождение.

bouchon писал(а) :
В этой ситуации у государства нет вопросов, вопросы могут появиться только у работодателя.

Отнюдь. У государства тоже должны быть к нему вопросы: где он взял капитал и, главное, на каких основаниях.

Они боролись с процентной ставкой!

[внешняя ссылка]

[внешняя ссылка]

[внешняя ссылка]


Ыыыыыыыыыыыыыыы!!!!

bouchon писал(а) : ...
Здесь явное мошенничество, но черного нала нет, так как есть документы на все деньги. ..

На второй миллион нет документов, поскольку в этом документе, на второй миллион, бухгалтер должен указать, 1. где взял первый миллион 2. куда он его дел

Уж поверьте.

malchish - plohish писал(а) ? ? ? :

Ну если у него есть зарегистрированная фирма или там ООО или ИП, он может оформить это как доход. Я думаю в этом случае пострадавшим будет не государство, а первая фирма. Т.е. деньги незаконно перешли из одной фирмы в другую и назад, государство не пределах. Т.е. если он имеет право совершать перепрадажу на свои деньги и потом внесет это как свой доход черного нала нигде не будет.

bouchon писал(а) :
1) фигурирует ли в этой схеме черный нал?

1. Нет, не фигурирует. Деньги находятся у бухгалтера по документам.

Неправильный ответ
Из контекста описанной мною ситуации нельзя сказать, фигурирует ли в схеме черный нал. Я специально не упомянул про то, выдали ли китайцы документы на покупаемые джинсы. Если документов нет, значит китаёзы сработали "в черную", то есть получили за проданные джинсы черный нал. А если всё официально, по кассе пробили, документы оформлили и отчитались - значит сработали "по белому", и никакого черного нала у них не было.

bouchon писал(а) :
2) уклоняется ли бухгалтер от уплаты налогов?

2. Если бухгалтер не внесет полученный доход в декларацию о своих доходах, то уклоняется. Если внесет то нет.

Ну здесь получше, ты делаешь успехи!
Действтиельно, из описанной ситуации не понятно, заплатит ли бухгалтер налоги с полученного миллиона прибыли.

Если бухгалтер ни по каким документам произведенные операции не отразит, значит в этой схеме он работал "в черную", и покупал товар за черный нал, и продавал за черный нал.

Причем, обрати внимания, возможна ситуация, что китайцы сработали в черную, и для них полученные деньги - черный нал, а бухгалтер сработал по белому, и для него те же самые деньги - белый нал.

bouchon писал(а) :Здесь явное мошенничество, но черного нала нет, так как есть документы на все деньги. 1 миллион деньги фирмы, 1 миллион доход. Если бухгалтера поймают, дело будет не об черном нале а об воровстве и мошенничестве, пострадавшим будет не государство,а фирма.

Ну вот ты опять нелепые связи выдумываешь)))
Никакого мошенничества нет. Если бухгалтер всё сделал правильно, да еще и налоги заплатит - то никто ему ничего не предъявит, он по любому чист, просто ловко обернулся. А если, например, прогорит, то попадет на деньги, и судить его будут не за мошенничество, а за хищение средств (если конечно он их не вернет).

bouchon писал(а) : Ну если у него есть зарегистрированная фирма или там ООО или ИП, он может оформить это как доход. Я думаю в этом случае пострадавшим будет не государство, а первая фирма.

Т.е. деньги незаконно перешли из одной фирмы в другую и назад, государство не пределах.

Алекс написал, что по документам "всё чисто", но такого не может быть: систему обойти невозможно, особенно финансовую, только обмануть, то есть через тот самый "черный нал".
Бушон, даже если у бухгалтера есть своя фирма, тем более, он должен указать, откуда он взял первый миллион. если укажет, что в фирме по месту работы бухгалтером, а не в банке и пр., он должен будет указать на каких основаниях, то есть в документах должно фигурировать его начальство. Даже если начальство согласиться выдавать ему миллион "на выходные" и оформит соответствующий документ, что сложно представить, это будет незаконно: деньги-то - зарплаты рабочих и сохраняются в документации фирмы, которая рабочим платит и пр.

Алекс, я смотрю вы меня игнорируете, но ответьте на вопрос как там в документах может быть "всё чисто", учитывая моё мнение выше?

AlexAdmin писал :
Неправильный ответ
Из контекста описанной мною ситуации нельзя сказать, фигурирует ли в схеме черный нал. Я специально не упомянул про то, выдали ли китайцы документы на покупаемые джинсы. Если документов нет, значит китаёзы сработали "в черную", то есть получили за проданные джинсы черный нал.

Алекс, ты ведь не написал, взял он их из сейфа или это была зарплата в конвертах? Не надо про сколько лампочек в комнате писать? Мы рассамтриваем ситуацию когда единственных сомнительным действием является взятие бухгалтером денег. Понятно что все остальное идет легально, в том числе и покупка для перепродажи.
Так что по первому пункту возражение снимается.

Касательно последнего пункта, если владелец первой фирмы получит доказательства, он сможет подать на бухгалтера даже если деньги вернут.
Вполне возможно он сможет отсудить весь доход.