Вера в Бога 

Кирилл писал:Вера в Бога есть символ. Символ с помощью которого необъясненность внутреннего мира человека увязывается с необъясненностью внешнего. Однако попыток объяснить необъясненное это не прекращает. Даже у "верующих" людей. Они называют это "поиском Бога", кажется...

Сам то понял мысль?
вот вам еще Рам-Цзы для затравки
[внешняя ссылка]

Johnson писал :Сам то понял мысль?
вот вам еще Рам-Цзы для затравки
[внешняя ссылка]

Вопрос риторический...
РАМ-ЦЗЫ - лишь символ...
Даже читать до конца не стал.

Кирилл писал:

Johnson писал ... :Сам то понял мысль?
вот вам еще Рам-Цзы для затравки
[внешняя ссылка]

Вопрос риторический...
РАМ-ЦЗЫ - лишь символ...
Даже читать до конца не стал.

Тьфу ты...

sj писал(а) :Анатолий, а если кто-то верит, то это не значит, что он есть, так? :)

Не совсем так sj. Подправим логику. Когда ты сможешь твердо поверить, что стал миллионером? Когда у тебя будут надлежащие "аргументы и факты". Вера в Бога основана на серьезных "аргументах и фактах". Лично я не согласен с твоей прямопропорциональной зависимостью. Это тоже самое, что сказать: "Я верю в существование луны, но это не значит, что она есть!"

Кирилл писал:Вера в Бога есть символ. Символ с помощью которого необъясненность внутреннего мира человека увязывается с необъясненностью внешнего. Однако попыток объяснить необъясненное это не прекращает. Даже у "верующих" людей. Они называют это "поиском Бога", кажется...

Извени меня конечно, Кирилл. Мысль твоя довольно хорошая. Но мне кажется она больше глубокая, нежели ясная.

Анатолий писал(а) :

sj писал(а) ... :Анатолий, а если кто-то верит, то это не значит, что он есть, так? :)

Не совсем так sj. Подправим логику. Когда ты сможешь твердо поверить, что стал миллионером? Когда у тебя будут надлежащие "аргументы и факты". Вера в Бога основана на серьезных "аргументах и фактах". Лично я не согласен с твоей прямопропорциональной зависимостью. Это тоже самое, что сказать: "Я верю в существование луны, но это не значит, что она есть!"

Да, так оно и есть. От того, что ты веришь в луну она не появится. Я в шушпанчиков верю. И что, они есть или их нет? А хз. Верить и знать - не одно и тоже.

PS Любители серьезных аргументов существования бога приветствуются на [внешняя ссылка] в соответствующем разделе.

Цитата:
Знаем, читали.
Да, было время, когда за мнение отличного от принятого наукой на тот период времени, жгли на кострах те же самые церковники.
Время рассудит.

да, вот тут согласен. Time will tell..

Кирилл писал:Вера в Бога есть символ. Символ с помощью которого необъясненность внутреннего мира человека увязывается с необъясненностью внешнего. Однако попыток объяснить необъясненное это не прекращает. Даже у "верующих" людей. Они называют это "поиском Бога", кажется...

Дабы увеличить скорость объяснения необъяснимого (если этот процесс кого-то интересует), следует бросить ВЕРИТЬ и начать устранять пробелы в знаниях за счет научной литературы, а отнють не за счет духовных писаний. Правда, чем меньше понимаешь, тем "жить проще".

sj писал(а) :

Кирилл писал:Вера в Бога есть символ. Символ с помощью которого необъясненность внутреннего мира человека увязывается с необъясненностью внешнего. Однако попыток объяснить необъясненное это не прекращает. Даже у "верующих" людей. Они называют это "поиском Бога", кажется...

Дабы увеличить скорость объяснения необъяснимого (если этот процесс кого-то интересует), следует бросить ВЕРИТЬ и начать устранять пробелы в знаниях за счет научной литературы, а отнють не за счет духовных писаний. Правда, чем меньше понимаешь, тем "жить проще".

Не совсем согласен. Это просто две дороги. Конечная цель у них одна.
Какой идти - вам выбирать.
Можно сразу обоими (правда промежность порвать можно:)

Johnson писал :
Не совсем согласен. Это просто две дороги. Конечная цель у них одна.
Какой идти - вам выбирать.
Можно сразу обоими (правда промежность порвать можно:)

Ну если качество объяснения не важно, а ващен лишь конечный результат - получить причино-следственную картину мира, то да. В таком случае лучший выбор - Скандинавская Мифология - её хотябы читать интересно, в отличии от. :)

sj писал(а) :Дабы увеличить скорость объяснения необъяснимого (если этот процесс кого-то интересует), следует бросить ВЕРИТЬ и начать устранять пробелы в знаниях за счет научной литературы, а отнють не за счет духовных писаний. Правда, чем меньше понимаешь, тем "жить проще"

Человек всегда верит...Ты вот веришь в науку, Johnson - верит в квазинауку и в собственные обманчивые впечатления.
Любое мировоззрение базируется на принимаемых на веру посылках - бездоказательно принимаемых. Человек в них убежден, т.е. верит.

Другой вопрос - вера бывает разная. В русском языке нет адекватных понятий, чтобы развести смыслы...а в английском есть: это Faith - религиозная вера, и Belief - вера обыденная.

Вера исследователя в исходные посылки зачастую подходит под Faith. Трудно бывает отрешиться от парадигмы, особенно если ученый причастен к ее созданию. Так было, например, с Фрейдом, который со своей методологией и терминологией полез в исследование культуры и религии. В итоге написал чуши, и этого не отрицает никто, даже убежденные "ортодоксальные" фрейдисты.

Но истина - релятивна. "Духовные писания" описывают явления, к которым наука только подбирается (и то существует масса подходов, не все из них в подлинном смысле научны, а эмпирическая база зачастую не дает повода для выведения общих суждений).

Так что, толерантность к чужим воззрениям - наш метод.

ЗЫ А торсионные поля - не рулят

Спор атеистов с верующими, по-моему, пустая трата времени, потому что ни те, ни другие в результате не изменят своего мнения.
Если этот форум читают малые дети, на них это может и повлияет хоть как-то, но на взрослых догматиков - вряд ли.
Так устроен разум.

И НЕ НАДО НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА!
Помнится мне, что именно представители церкви сожгли на костре Джордано Бруно и судили Галилея, так что помолчали бы лучше про науку-то, господа верующие.

Le sauveur des primates писал(а) :
Человек всегда верит...Ты вот веришь в науку, Johnson - верит в квазинауку и в собственные обманчивые впечатления.
Любое мировоззрение базируется на принимаемых на веру посылках - бездоказательно принимаемых. Человек в них убежден, т.е. верит.

Зачем мне верить в то, что я могу проверить (ты прав, русский язык убог для ведения такого диалога) :). Я знаю, за счет чего получается молния и без проблем (и участия богов) могу повторить тоже самое. Если что-то нельзя повторить, то это 'что-то' остается в разряде 'гипотез'. Знание не имеющие какого-либо применения (подтверждения) является лишним и отсекается соответствующей для этой цели бритвой.

Сергей Бережной писал(а) :Помнится мне, что именно представители церкви сожгли на костре Джордано Бруно и судили Галилея, так что помолчали бы лучше про науку-то, господа верующие.

Фу, что за пошлые аргументы...Галилея, любезный, судили не за то, что он существование Бога опровергал, как и Джордано Бруно не за то сожгли.
Бруно сожгли за его интриганство и упорство + за его теорию множественных миров, ведущую к пантеизму, но не отрицанию Бога
Галилея судили за то, что его система пыталась представить новые, отличные от догматических (томизм, схоластика), доказательства существования Бога.

Церковь эта была римской католической, что означает мощный социальный и политический институт, где стройная теология служит прежде всего методом борьбы с политическими противниками. Не надо простых омских верующих обвинять в поступках средневекового учреждения

Профаны, и не тка и не мать их...

sj писал(а) :(ты прав, русский язык убог для ведения такого диалога) :).

А какой не убог?

sj писал(а) :Знание не имеющие какого-либо применения (подтверждения) является лишним и отсекается соответствующей для этой цели бритвой.

Атеизм наша страна уже проходила. Мы все знаем, что из этого получилось.

P. S. я только ЗА знания, но есть вещи, которые не всегда можно потрогать руками и увидеть глазами. По вашей теории и любви не существует. (Как в том анекдоте... Ты видишь суслика? И я не вижу. А он есть!!! :-) )