Давайте поговорим о женской сущности 

Аназеч
Если геоцентризм и гелиоцентризм – одинаково истинны, какой был смысл менять представления? Только из-за длины уравнений? Ну, стоило стараться ради такой мелочи?
Помимо всего прочих эпициклов геоцентризм предполагает наличие неподвижной Земли в центре мира и сферы неподвижных звезд. Вы в курсе, что звезды движутся относительно друг друга и относительно Земли?
Если говорить о культуре дискуссии, то Вы бы сначала её научились соблюдать. Если бы смертельно не хотелось спать, то был бы смысл собрать во всех Ваших предыдущих мессагах примеры, демонстрирующие, что когда у Вас заканчиваются аргументы, а они заканчивались неоднократно, вы пишете «Вы дураки, посмотритесь в зеркало», либо «Существуют и другие точки зрения». Вот эти две фразы и являются Вашими самыми вескими аргументами. Затем Вы начинаете прыгать по нашим фразам, вырывая отдельные знакомые Вам слова, и читая лекции, раскрывающие неизвестно кому смысл понятий, который нам с WR и так известен, а больше он никому не интересен. Вы напоминаете толковый словарь, который на запрос выдает статью, не связанную с контекстом, а если статьи подходящей нет, выдается фраза «Ты дурак». Мне нравится фраза «Большинство людей считает…». Это что – аргумент? Большинство когда-то считало, что Земля плоская. Кто определяет - хороший учебник или плохой? На мой взгляд – они все плохие, например.
Читать лекцию о языках я не буду, увольте. По крайней мере, сейчас. Или, давайте так. Вы сначала напишите, что такое наука. А то , относить математику к науке априори тоже не совсем правильно, и такой демарш на веру я принять не могу. И Вы поторопились, на мой взгляд. А я скажу Вам сразу же – «Ты дурак», не читая, и буду прав.

[ 12-02-2002: Сообщение отредактировано: Jktu ]

Еще хотелось бы узнать, на какое именно определение интеллекта вы опираетесь ... так как их очень много! Что вы понимаете под словом интеллект???

Цитата:

---

В оригинале написано Милая_Sтерва:
Хочу заметить, что статистики по интеллектуальным различиям между мужчинами и женщинами нет, так как нету этих различий!!!

---

спешу вас огорчить
статистика есть...
мало того что она есть
существуют также исследования по данной тематике и соответственно есть результаты
в рунете я нашел всго лишь одну стоющую и интересную публикацию :http://www.7ya.ru/pub/psy/psy.asp кажется вот эта...
она довольно длинная
поэтому я приведу пару выдержек из неё
нет не могу ее резать...так что читайте сами

Цитата:

---

В оригинале написано Милая_Sтерва:
Еще хотелось бы узнать, на какое именно определение интеллекта вы опираетесь ... так как их очень много! Что вы понимаете под словом интеллект??? :rolleyes:
:lady:

---

Некая субстанция, выработанная эволюцией у людей и отмершая у женщин как бесполезный атавизм. Кстати, отвечу на ваше утверждение мессагой выше - разумеется, нет никаких различий по причине отсутствия у женщин интеллекта :)

Ну что поделать, шовинист я половой, злобный такой, мизантроп, гад редкий и сволочь. Особенно когда пива выпью литра три и какой-нить новый дезигн сбабацаю. Сижу и мизантропствую, измываюсь над бедными и несчастными девушками, достигшими зрелости половой, но не умственной.

Цитата:

---

В оригинале написано WR:
Не важно что там было написано

---

Хочу сказать, что обидеть меня у тебя не получится, так как я себе цену знаю!!! и мне тебя жаль! Искренне сочувствую!

Цитата:

---

В оригинале написано DONOR:

спешу вас огорчить
статистика есть...
мало того что она есть
существуют также исследования по данной тематике и соответственно есть результаты
в рунете я нашел всго лишь одну стоющую и интересную публикацию :http://www.7ya.ru/pub/psy/psy.asp кажется вот эта...
она довольно длинная
поэтому я приведу пару выдержек из неё
нет не могу ее резать...так что читайте сами

---

Ты сам то хоть прочитал статью??? Там речь идет о типах мышления , а не о интеллекте! Да, мужчины и женщины мыслят по разному! Но исходя из этого нельзя говорить о интеллекте!

Исчезаю
Так как не собираюсь вмешиваться в ваши ГЛУПЫЕ споры! Не охото попусту терять время!

Милая (иначе сказать и не получится, сами себя так назвали) Стерва!

Как обычно, попрошу Вас дать определения и толкования того, что Вы сами сказали:

1. Того, что я больной. Кстати, я действительно больной. Не смертельно, но серьезно. Оттого и тороплюсь все на свете сделать. Однако в контексте подразумевалась определенная _душевная_ болезнь, поэтому мне будет интересно услышать Ваше толкование моей болезни. Чем я болен, в какой форме, на чем обосновывается эта уверенность.

2. Дайте тогда уж Ваше определение интеллекта. Я, честно Вам признаюсь, на всякий случай сейчас подсмотрел определения интеллекта у Брокгауза и Эфрона и в БСЭ и еще раз убедился, что данная статья вполне четко и ясно говорит о лучшем развитии именно _интеллекта_ у мужчин. Но раз Вы утверждаете, что мы не правы (кстати, свою мессагу я написал до прочтения мессаги Донора и статьи - можете кинуть в меня камень), то приведите свое определение интеллекта, согласно которому описанные в статье феномены затрагивают лишь типы мышления, но не интеллект в целом.

Кстати, хочу напомнить: именно потому предыдущие участницы были (на мой взгляд) справедливо обвинены в голословии, ограниченности и скудоумии, что не смогли (или не захотели, что в данном случае равнозначно) полноценно отстоять свою точку зрения. И не надо, как это делает Аназеч, отвечать на конкретно заданный вопрос развернутой статьей на совсем иную тему (кстати, Аназеч, дорогой, я вот, например, просил у вас конкретные ссылки на конкретные достижения экономической науки, о которых Вы говорили - Вы написали уже очень много, но так и не ответили на столь простой вопрос и ряд других).

[ 12-02-2002: Сообщение отредактировано: WR ]

Цитата:

---

В оригинале написано Милая_Sтерва:
Исчезаю :clap:
Так как не собираюсь вмешиваться в ваши ГЛУПЫЕ споры! Не охото попусту терять время!
:lady:

---

Про зеленые смайлики повторяться не буду, устал уже говорить, что все ваши смайлики есть костыли для мысли; жалкая попытка визуально выразить то, что вербально выразить не удается.

Отвечу (как уже отвечал Пирани) бессмертной цитатой из Фонвизина: "В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь."

У меня на почве читаемого родились в голове две мысли. Вот. Можете меня поздравить, я стал отцом
Мысль первая : коли уж выпало на нашу суровую мужицкую долю жить на одной планете с женщинами (мама ! какой ужас ! )) ), и никуда нам теперь от них не деться, так давайте будем их просто - напросто любить, обожать, всячески ублажать, на руках носить и цветы им дарить Раз за столько лет своего существования человечество не придумало еще, на что они еще годятся давайте поступать с ними так, как того требуют многочисленные соображения здравого смысла
Вот.
И вторая мысля : господа ругающиеся, а вы не пробовали встречаться и выяснять свои отношения более конкретным образом ? Или в реале отсутствует замечательная возможность побочно блеснуть интеллектом ?
Чета я ниччо не понимаю... Маленький наверное, не дорос еще....

Милой стерве:
ну и тяжело же с вами то есть с тобой
это ты:Хочу заметить, что статистики по интеллектуальным различиям между мужчинами и женщинами нет, так как нету этих различий!!!
это я : статистика есть...существуют также исследования по данной тематике и соответственно есть результаты
и снова вы то есть ты: Ты сам то хоть прочитал статью??? Там речь идет о типах мышления , а не о интеллекте! Да, мужчины и женщины мыслят по разному! Но исходя из этого нельзя говорить о интеллекте!

во-первых о интеллекте я как раз и не говорил , с чего ты это взяла мне непонятно , также как и непонятна вся фраза целиком
все кто мыслят ,если рассматривать мышление как процесс, делают это как раз одинаково....
а вот направленность мышления и его сила разные...потому и результаты получаются разные...вот это было мое мнение..
я говорил об "интеллектуальных различиях" вернее ты об этом заявила первой
то ты говоришь что их нет , то вдруг они( мужчина и женщина) начинают мыслить по-разному
в статье если ты внимательно ее читала речь идет не о "типах мышления". Это достаточно простая статья не изобилует терминами и с понятными примерами, мне она показалась интересной , думал что ты ее оценишь так как в ней поднят белый флаг...надеюсь что просто не читала

а уровень интеллекта у всех различный ( свой у каждого попросту ) он, как мне кажется, заложен природой, вернее заложен его максимум , который немногие могут достичь , а точнее никто , так как человек должен постоянно совершенствоваться... вот только одни пытаются набрать свои три литра , другие свой стакан , третий наполнить озеро...
а вот возвращаясь к вопросу топика , некоторые , в большинстве ( сразу осекусь что в относительном) уж непонятно мне почему представительницы женского пола, "закрывают кран" и думают что так и надо .....
в общем надоели мне эти рассуждения и отпала всякое желание их развивать...
извиняюсь перед щепетильными за ошибки...
в этой теме я больше не отвечу
===========================
лисичка приводи больше цитат и ссылок на художественную литературу , только это и интересно в этом форуме
и как я говорил раньше все это напоминает дибильную передачу про 12 злобных зрителей

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:
<лесть вырезана>
Ну упорно не замечаете мой вопрос, кто же первым начал наезд?

---

Ты. Просто мне уже надоело отвечать на этот вопрос. Ответ прослеживается трансцендентно.

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:
Цитирую Вас, с Вашего позволения. "Здесь еще следовало бы признать кретинизм теории информации и любой смежной с ней области, где для описания различных областей используется зачастую тот аппарат, который удобен исследователю." Надо полагать, что прежде, чем высказать эту трансцендентную мысль, Вы досконально изучили фундаментальный труд Клода Шеннона?

---

Во-первых, я несколько погорячился. Теории информации в твоем понимании существовать не может, поскольку отсутствует определение объекта исследований. Ну нет нигде определения "информации". Нет его.
Во-вторых, шенноновский труд я читал. Его следовало бы назвать скорее "Теорией передачи информации", я бы даже добавил "дискретной", но уж никак не "Теорией информации". Шеннон же только вывел несколько формул с логарифмами, большая часть выводов которых взята с потолка.
И вся, существующая по нынешний день, теория информации, о которой мы говорим, высосана из пальца. Шенноновского, разумеется.

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:
Я просто таю.

---

Это кажется анекдот такой?
"Снегурочка я, не видишь, таю..."

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:
А вообще, причем здесь теория информации? И за что Вы так бедных теоретиков информации? Они то, как раз самый удобный инструмент используют - математику.

---

Знал бы ты, чего только не используют "теоретики информации"... лол

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:
Короче, Влад В, оставайтесь в музее, хорошо смотритесь, реабилитировать Вас ещё преждевременно.

---

Так меня уже занесли в музей? В таком случае, мне придется выдвинуть ряд требований к администрации и требовать создания профсоюза.

ЗЫ. Спасибо за хорошее настроение с утра.

Цитата:

---

Если геоцентризм и гелиоцентризм - одинаково истинны, какой был смысл
менять представления? Только из-за длины уравнений?

---

На самом деле, вопрос действительно интересный. Точек зрения много.
Вплоть до того, что такой поворот был продиктован политическими и
религиозными причинами (кстати, это к вопросу о связи науки с внешним
миром). Те, кто поддерживают этот подход, указывают на то, что система
Коперника с круговыми орбитами планет была даже менее точной, нежели
система Птолемея со всеми введенными к тому времени поправками. Поэтому
Копернику пришлось тоже пользоваться механизмами эпициклов, чтобы
подогнать точность хотя бы к той, которая уже имела место в научном
обиходе.

Что же до меня, то мне нравится точка зрения, что причиной отказа от
геоцентрической системы действительно явились ее неудобство и
неэстетичность в том смысле, что для объяснения относительно простых
явлений приходилось громоздить довольно сложные конструкции. Каждое
новое уточнение фактических изменений положений планет приводило к тому,
что приходилось накручивать новые эпициклы. С учетом того, что
вычислительных машин не было - расчеты усложнялись, в них неизбежно
появлялись ошибки, и т.д. Идея Коперника показала, что по поводу
наблюдаемых явлений возможно по крайней мере два объяснения: может быть
земля в центре, а может быть и солнце. Революцию это тогда не произвело
(см. выше о точности новой теории). Радикальный поворот произошел,
пожалуй, только после работ Кеплера. Замена окружностей на эллипсы
мгновенно упростила уравнения, и одновременно повысила точность. Однако
в областях, где вновь выведенные уравнения не имели применения, и где
ноль было удобно оставить на земле (скажем, картография), он так на
земле и остался, хотя вообще-то центром вселенной официально стали
считать светило.

Цитата:

---

Ну, стоило стараться ради такой мелочи?

---

Разумеется стоило ! Если отложить калькулятор, взять бумажку, и
столбиком попробовать повычислять положение планет со сравнимой
точностью по эпициклам Птолемея и по Кеплеровым орбитам, преимущества
второй теории становятся не просто очевидны, а сверхочевидны !

И, кстати, интересно видеть, что по мере развития науки вопрос о том,
что находится в центре, отнюдь не был разрешен в духе поступательного
развития (о котором любит говорить WR). Он был сначала переведен в
плоскость вопроса о преимущественной системе отсчета, а после завершения
эпопеи с эфиром просто снят, поскольку было показано, что
преимущественной системы отсчета вообще нет.

Цитата:

---

Если говорить о культуре дискуссии, то Вы бы сначала её научились
соблюдать.

---

В тех случаях, когда Вы с WR не делаете безапелляционных заявлений,
игнорирующих реальную сложность рассматриваемых проблем, и не
издеваетесь над другими участниками обсуждения - я считаю своим долгом
быть предельно корректным, в том числе и по отношению к Вам.

Цитата:

---

Мне нравится фраза ?Большинство людей считает??. Это что -
аргумент?

---

Во-первых, вообще-то, аргумент. Хотя и не абсолютный.

Во-вторых, всякий раз, когда я приводил его, я подчеркивал, что Вы не
обязаны соглашаться с этой точкой зрения. Напротив, имеете все основания
стоять на своем, если считаете нужным.

Третье. Мои вопросы не ставят целью показать, что точка зрения
"неправильная". Я вообще так не ставлю вопрос. Цель моих вопросов -
понять, как Ваша точка зрения работает. Ваша точка зрения необычна, и я
этого не скрываю. Теперь я пытаюсь понять, где эта необычность может
быть полезна.

Цитата:

---

Кто определяет - хороший учебник или плохой? На мой взгляд
- они все плохие, например.

---

Определяют, э-э, потребители учебников. Те, кто ими пользуются. Ведь
четко видно, что какие-то учебники оказываются удачными, выдерживают
несколько переизданий, и т.д., в то время как другие такой популярностью
похвастаться не могут. Я понимаю, что "хорошо" и "плохо" Вам кажутся
неправильными понятиями. Хорошо, поставим вопрос иначе. Два учебника,
освещающие один и тот же вопрос получаются разными. Что делает их
разными, если мы исключили элемент авторской работы ? Или Вы считаете,
что в принципе, отличий (кроме формальных: название, качество бумаги,
качество печати, и т.д.) у учебников нет ?

Цитата:

---

Читать лекцию о языках я не буду, увольте. По крайней мере,
сейчас.

---

Очень жаль. Без Вашего определения языка вопрос о том, является ли
математика наукой, и/или она является языком - неразрешим.

Цитата:

---

Вы сначала напишите, что такое наука.

---

Есть много подходов к тому, что считать наукой. Мне пока не
встретилось определения, которое было бы идеальным. Приведу одно из
любимых:

Наука - это способ, посредством которого человечество рационально
познает мир, преодолевая объективную ограниченность своих познавательных
способностей.

К определению добавлю, что "мир" здесь подразумевает здесь не только то,
что находится вокруг нас, но в том числе и самого человека, его
познавательную (и иную) деятельность, и ее результаты.

Ага, как я понял, это мы с WR первыми перешли на оскорбления Вас. Судя по всему, безапелляционными Вам кажутся утверждения, на которые Вы не можете подобрать из своей памяти соответствующую лекцию. Дискуссия, на мой взгляд, развивается по одному и тому же принципу. Вы прыгаете с утверждения на утверждение, читая длинные бессмысленные лекции, неудобные вопросы опускаете, либо говорите "Существует несколько точек зрения". Переход на "Вы" мне не льстит, ибо уровень Вашего умственного развития всё ещё под вопросом.
И я вот всё пытаюсь понять, в чем же мне может быть полезна дискуссия с Вами, состоящая из длинных малосвязанных с контекстом темы обсуждения Ваших речей. Я Вас, еще начиная с ПНГ, просил не писать мне длинных текстов, я знаю, как развивались представления о мироздании.
Дискуссия с Вами могла бы быть такой в дальнейшем. Я раскручу Ваше определение науки. Хотя Вы и отгородились оговоркой "Мне пока не встретилось определения, которое было бы идеальным», всё равно - можно заездить это определение до позеленения, пока Вы не начнёте говорить, что мне надо подойти к зеркалу. И к определению языка подойти только через год. Причем, используя Ваш метод, на каждое Ваше слово я буду подбирать статью длиной тысяч по десять символов, и объем набиваемых текстов будет расти в геометрической прогрессии.
Пока же остается масса утверждений, которые Вы сделали наобум, а мы тут с WR распинаемся, отлавливая бредовые утверждения в Ваших бессмысленных текстах. Так что вопрос, в чём смысл беседы с Вами остается открытым.
Ну и про учебники отвечу, что ли. Количество переизданий – тоже не показатель. Примеры приводить надо? На мой взгляд, пропорции, в которых авторы учебников отбирают мысли своих более удачливых собратьев по науке, являются не менее формальным признаком, чем бумага, на которой эти учебники написаны.

Влад В.
Слава Богу, ответ на вопрос, кто первым начал наезд я из Вас вытянул. Вы вообще - значение слова «трансцендентный» знаете? Теперь ещё одна просьба – покажите, какая именно моя мессага показалась Вам наездом, после чего Вы предложили зафлудить топик, в котором мы вели дискуссию с Аназечем?
Ой ли – нет нигде определения понятия «информации»? Уверены? Или опять потом скажете, что погорячились? Бедный бедный Шеннон, не оценил Влад В его труд. И чего всё-таки не используют теоретики информации?
Влад, прекратите беспомощные попытки продемонстрировать хоть какие-то зачатки знаний – бесполезно.
Раз Вы не против остаться в музее уродов, то я подумаю о профсоюзах. А каких прав Вы хотели? И разве я в чём-то нарушил ваши права?